Spinoza's Ethics Part 1, Definition 3, with Deleuze's Commentary

by Corry Shores
[Search Blog Here. Index-tags are found on the bottom of the left column.]

[Central Entry Directory]
[Spinoza Entry Directory]
[Spinoza Ethics, Directory]
[Deleuze Entry Directory]

[the following is quotation; my summary and commentary is in brackets. Deleuze’s commentary is at the end. The Latin text comes last.]

Spinoza, Ethics

Part I: "Concerning God"

Definition III:

III. By substance, I mean that which is in itself, and is conceived through itself : in other words, that of which a conception can be formed independently of any other conception.

[A substance is something whose cause and reason for being are itself, so we need not presuppose anything else to suppose substance.]

Deleuze's Commentary:

The opening scheme of the Ethics is thus as follows: 1. Definitions 1-5: Merely nominal definitions, needed in the mechanism of subsequent proofs.

(75c)

Le plan du début de l'Ethique est donc le suivant: 1) Définitions 1-5: ce sont de simples définitions nominales, nécessaires au mécanisme des démonstrations futures.

(65a)

The idea of expression is neither defined nor deduced by Spinoza, nor could it be. It appears as early as the sixth Definition, but is there no more defined than it serves to define anything. It defines neither substance nor attribute, since these are already defined (Definitions 3 and 4).

(19d)

Sans doute y a-t-il une raison à cette situation du commentaire. C'est que l'idée d'expression chez Spinoza n'est objet ni de définition ni de démonstration, et ne peut pas l'être. Elle apparaît dans la définition 6 ; mais elle n'est pas plus définie qu'elle ne sert à définir. Elle ne définit ni la substance ni l'attribut, puisque ceux-ci le sont déjà (3 et 4).

(15c)

The idea of expression is neither defined nor deduced by Spinoza, nor could it be. It appears as early as the sixth Definition, but is there no more defined than it serves to define anything. It defines neither substance nor attribute, since these are already defined (Definitions 3 and 4).

...

It would be wrong to invoke Definitions 3 and 4 in order to deduce directly from them the relation between substance and attribute in God, because God himself "transforms" their relation, rendering it absolute. Definition 3 and 4 are merely nominal, the sixth Definition alone is a real one, with real consequences for substance, attribute and essence.

(19d) (20b)

Sans doute y a-t-il une raison à cette situation du commentaire. C'est que l'idée d'expression chez Spinoza n'est objet ni de définition ni de démonstration, et ne peut pas l'être. Elle apparaît dans la définition 6 ; mais elle n'est pas plus définie qu'elle ne sert à définir. Elle ne définit ni la substance ni l'attribut, puisque ceux-ci le sont déjà (3 et 4).

...

Il serait inexact d'invoquer les définitions 3 et 4 pour en déduire aussitôt la nature du rapport entre la substance et l'attribut tel qu'il doit être en Dieu, puisque Dieu suffit à « transformer » ce rapport, l'élevant à l'absolu. Les définitions 3 et 4 sont seulement nominales ; seule la définition 6 est réelle et nous dit ce qui s'ensuit pour la substance, l'attribut et l'essence.

(15c) (16a)

From the Latin:

III. Per substantiam intelligo id, quod in se est, & per se concipitur: hoc est id, cujus conceptus non indiget conceptu alterius rei, a quo formari debeat.

From:

Deleuze, Gilles. Spinoza et le problème de l'expression. Paris: Les Éditions de Minuit, 1968.

Deleuze, Gilles. Expressionism in Philosophy: Spinoza. Trans. Martin Joughin. New York: Zone Books, 1990.

Spinoza. Ethics. Transl. Elwes. available online at:

http://ebooks.adelaide.edu.au/s/spinoza/benedict/ethics/index.html

Spinoza. Ethica. available online at:

http://www.hs-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost17/Spinoza/spi_eth0.html