Goldschmidt (2.1.4.0.33) Le système stoïcien et l'idée de temps, “Interprétation des événements”, summary

 

 

by Corry Shores

 

[Search Blog Here. Index tabs are found at the bottom of the left column.]

 

[Central Entry Directory]

[Stoicism, entry directory]

[Victor Goldschmidt, entry directory]

[Goldschmidt, Le système stoïcien, entry directory]

 

[The following is summary. Bracketed commentary is my own, as is any boldface. Proofreading is incomplete, which means typos are present, especially in the quotations. So consult the original text. Also, I welcome corrections to my interpretations, because I am not good enough with French or Greek to make accurate translations of the texts.]

 

 

 

Summary of

 

Victor Goldschmidt

 

Le système stoïcien et l'idée de temps

 

Deuxième partie:

Aspects temporels de la morale stoïcienne

 

A

La Connaissance

 

Chapitre IV

L’interprétation des événements

 

0

[Introductory Material to Ch.4]

 

2.1.4.0.33

Interprétation des événements

 

 

 

 

Brief summary:

(2.1.4.0.33.1) We must live our lives in accordance with nature, which means wanting whatever happens. To do this, we must understand events, which requires interpretation. Everything in the cosmos is well adapted to everything else. This provides the basis for semiological relations. One interpretative task is interpreting event-signs happening now in the real present as indicative of future situations.

 

 

 

 

 

Contents

 

2.1.4.0.33.1

[Interpreting Event-Signs]

 

 

 

 

 

Summary

 

 

2.1.4.o.33.1

[Interpreting Event-Signs]

 

(p.79, “Pour « vouloir les événements comme ils se produisent » ...”)

 

[In sum: We must live our lives in accordance with nature, which means wanting whatever happens. To do this, we must understand events, which requires interpretation. Everything in the cosmos is well adapted to each other. This provides the basis for semiological relations. One interpretative task is interpreting event-signs happening now in the real present as indicative of future situations.]

 

 

In order to “wish the things which happen to be as they are” (Epictetus Enchiridion 8, Long trans., Perseus. See section 2.1.4.0.32.1; « vouloir les événements comme ils se produisent »), we must know and understand them, which means also that we must interpret them. As Epictetus writes, “God has introduced man to be a spectator of God and of His works; and not only a spectator of them, but an interpreter” (Discourses, Book 1, Ch.6., line 19. Long trans, Perseus. “L’homme, dit Epictète, est né « pour contempler Dieu et ses œuvres, et non seulement pour les contempler, mais encore pour les interpréter ».”) To interpret means to place into contact or relation. But it is of little importance at the moment whether this contact or relation is [final or simply causal]. It must, in any case, so that the relation can be established, that there be at least two terms. Thus, when the Stoics want to establish the order of providence, they show how things are well adapted to one another. And note that for them, the semiological sciences consist of relating a sign to a signified. [I assume they assign a sign now to an anticipated future event.] The two terms, when we are dealing with events, are separated in time. The “event-sign” that we must “interpret” is given to us in the present, that is to say, in the only temporal mode that is real. Although there are different ways to interpret the event-sign, there nonetheless lies at the bases the unique reality of the present.

33. Pour « vouloir les événements comme ils se produisent », il faut les connaître et les comprendre, il faut les interpréter. L’homme, dit Epictète, est né « pour contempler Dieu et ses œuvres, et non seulement pour les contempler, mais encore pour les interpréter »². Interpréter veut dire mettre en rapport. Peu importe, pour l’instant, si ce rapport est d’ordre final ou simplement causal. Il faut, en tout cas, pour qu’il puisse s’établir, deux termes au moins³. Ainsi, quand ils veulent démontrer l’ordre de la providence, les Stoïciens font voir comment les choses sont bien adaptées (ἁρμόζειν) les unes aux autres⁴ ; les sciences séméiologiques consistent à rapporter un signe à un signifié. Or, les deux termes, quand il s’agit d’événements, sont séparés dans le temps ; un seul, l’événement-signe, celui qu’il faut « interpréter », nous est donné dans le présent, c’est-à-dire dans le seul des trois modes temporels qui soit réel. L’interprétation, selon le niveau où elle se pratique, pourra se faire de différentes manières, mais l’on verra que, dans tous les cas, elle suppose la réalité unique du présent.

(79)

2. Epict., Diss., I, VI, 19: Τὸν δ᾽ ἄνθρωπον θεατὴν εἰσήγαγεν αὐτοῦ τε καὶ τῶν ἔργων τῶν αὐτοῦ, καὶ οὐ μόνον θεατήν, ἀλλὰ καὶ ἐξηγητὴν αὐτῶν.

3. Cf. p. 125, n. 1.

4. P. ex. Epict., Diss., I, 6, 3-11 ; Cic., de nat. deor., II, XIV, 37 et passim.

(79)

 

 

 

From:

 

Goldschmidt, Victor. 1953. Le système stoïcien et l'idée de temps. Paris: Vrin.

 

 

 

 

 

 

 

.