19 Jan 2017

Bréhier (Intro) La théorie des incorporels dans l'ancien stoïcisme, “Introduction”, summary

 

by Corry Shores

 

[Search Blog Here. Index tabs are found at the bottom of the left column.]

 

[Central Entry Directory]

[Stoicism, entry directory]

[Émile Bréhier, entry directory]

[Bréhier, La théorie des incorporels, entry directory]

 

[The following is summary. Bracketed commentary is my own, as is any boldface. Proofreading is incomplete, which means typos are present, especially in the quotation. So consult the original text. Also, I welcome corrections to my interpretations, because French is not my native language.]

 

 

 

 

Summary of

 

Émile Bréhier

 

La théorie des incorporels dans l'ancien stoïcisme

 

Introduction

 

 

 

Brief summary:

The Stoics should be credited for bringing the notion of the “incorporeal” into currency in philosophical debates. Just before and after the Stoics, there were prominent philosophies that centralized reality in the intellectual and Ideal. The Stoics however thought reality was to be found primarily in corporeal bodies. But then they had to acknowledge the existence of non-corporeal entities, as for example the times and places in which bodies are found. To accommodate these exceptions, they invented the category of the “incorporeal”. We should keep in mind, however, that since our only source texts give just sparse and biased information about Stoic doctrines, it will not be easy to do them justice in our descriptions.

 

 

 

Summary

 

§1
[If we look historically at the Stoics and Epicureans, we see that before and after them are philosophical views interested in grounding being in the intellectual and incorporeal, while the Stoics and Epicureans emphasize the reality of physical bodies that act and undergo action.]

 

When accounting for beings, philosophies following Aristotle reject any cause which is intelligible or incorporeal. Prior to this, we see for example that Plato and Aristotle sought the principle of beings in intellectual beings. And in such Pre-Socratics like Pythagoras and Anaxagoras, this principle was sought in elements that can be clearly understood by thought. However, the Stoics and the Epicureans wanted to see reality only in bodies, which act and suffer actions. They stand as an interlude between the physics prior to Socrates and the Platonic idealism that will be reborn after them in Alexandria.

 

Un trait caractéristique des philosophies qui ont pris naissance après celle d’Aristote, est d'avoir rejeté, pour l'explication des êtres, toute cause intelligible et incorporelle. Platon et Aristote avaient cherché le principe des choses dans des êtres intellectuels; leurs théories dérivaient, à ce point de vue, et de la doctrine socratique des concepts, et des philosophies qui comme celles de Pythagore et d’Anaxagore avaient mis le principe des choses dans des éléments pénétrables à la pensée claire. C'est au contraire dans les corps que les Stoïciens et les Epicuriens veulent voir les seules réalités, ce qui agit et ce qui pâtit. Par une espèce de rythme, leur physique reproduit celle des physiciens antérieurs à Socrate, tandis qu’après eux, à Alexandrie, renaîtra l’idéalisme platonicien, qui expulse tout autre mode d'activité que celle d'un être intelligible.

(1)

 

 

§2
[From the historical context of the philosophical usage of the term “incorporeal”, we see that the Stoics deserve credit for giving the term currency, as it was used sparsely before them and more frequently after them.]

 

In order to understand this historical evolution, we should inquire into the role that the notion of incorporeal plays in these systems of thought. According to Sextus Empiricus, the word “incorporeal” has the following meanings: “expressible” (λεκτόν), the void, place, and time. Previous philosophies used this term very infrequently. Plato only uses it twice, when opposing himself to Antisthenes, who acknowledged the existence of bodies only. We find it also in Platonic texts dealing with the Pythagorean inspired notion of harmony (as between beings, between parts of the good, or between body parts), which for the Pythagoreans is the soul. Aristotle only uses the word “incorporeal” when designating a notion of place that he rejects. The Alexandrians, however, often used the word to designate beings that go beyond the sensible world. Thus from this historical context, we see that the Stoics gave this term currency in philosophical debates, although afterword it was often used to criticize their thinking. According to Plato’s usage of the term, it would seem that the word originally comes from Antisthenes, who, [as we noted before, only grants being to bodies, but also who] before the Stoics, rejected the idea that place and time, as incorporeals, are non-beings.

Pour trouver les raisons de cette évolution du platonisme au stoïcisme, il serait intéressant, nous semble-t-il, de chercher quelle place garde, dans ce système, l’idée de l’incorporel. Ce mot désigne chez les Stoïciens, d’après Sextus1, les chosés suivantes : l’ « exprimable » (λεκτόν), le vide, le lieu, le temps. Le mot même d’incorporel avait été peu employé dans les doctrines précédentes. Platon ne s’en sert presque jamais pour indiquer les Idées ; on le trouve par deux fois lorsqu’il veut opposer sa théorie à celle d’Antisthènes qui n’admettait, lui aussi, que l’existence des corps2. On le trouve encore pour désigner une idée empruntée au pythagorisme, celle de l’harmonie entre des êtres, soit dans le Philèbe l’harmonie des parties du bien, soit dans le Phédon l’harmonie entre des parties du corps, qui d’après les | Pythagoriciens constitue l’âme1. Aristote emploie le mot, non pas pour désigner son Dieu séparé, mais pour caractériser l’idée du lieu, dans une théorie qu’il n’accepte d’ailleurs pas2. Au contraire les Alexandrins l’emploieront habituellement pour désigner les êtres qui dépassent le monde sensible. Ce sont donc les Stoïciens qui paraissent avoir introduit l’expression dans le langage courant de la philosophie, bien qu’ensuite l’on dût s’en servir surtout pour combattre leurs idées. D’après l’usage qu’en fait Platon, il n’est pas impossible que ce mot vienne d’Antisthènes, qui, avant les Stoïciens, aurait rejeté, dans les incorporels, les non-être comme le lieu ou le temps.

1. Sext. Adv. Math. X 218 (S. V. F. d’Arnim II, 117, 20).

2. Plat. Soph. 246b ; Polit. 286 a.

__

1. Phédon 85 e ; Philèbe 64 b.

2. Phys. IV, 1, 10.

3. Nous n’avons à citer aucune etude d’ensemble sur les incorporels. Pour l’ « exprimable » et la logique, voyez Prantl Geschichte der Logik im Abendl. Brochard, sur la Logique des Stoïciens (Arch. f. Gesch. der Phil. 1892, vol. V nº 4); Hamelin, sur la Logique des Stoïciens (Année philosophique, 12e année, 1902, p. 13).

Les fragments des anciens Stoïciens ont été rassemblés par Arnim (Stoïcorum Vet. Fragm. vol. I Lipsiæ 1905 ; vol. II (Logique et physique de Chrysippe), 1903, vol III, 1903. Nous reverrons à cette édition.

(1-2)

 

 

 

§3

[Although the Stoics place reality in bodies, those bodies still need to exist in times and places, which of course are not bodies. Thus the Stoics created the category of “incorporeal” to accommodate these non-bodily but existing things. Our textual sources of the Stoics often come in the form of sparse mentions from those critical of Stoic ideas, so it will not be easy to formulate Stoic doctrines accurately.]

 

By identifying being with bodies, the Stoics likewise are forced to admit certain exceptions, namely, that of space and time. [Without space and time, bodies could not exist, but space and time are not bodies]. To accommodate these existing ‘nothings’, the Stoics created the category of the incorporeal. In order to study this Stoic notion, we draw from the following sources: the compilers or doxagraphers (Joannes Stobaeus, Diogenes Laërtius, and Aetius of Antioch), opponents of Stoics: the Academicians [of Plato’s Academy] and the Skeptics (Cicero and Sextus Empiricus), Aristotle’s commentators (Ammonius Hermiae, Alexander of Aphrodisias, and Simplicius) and the Platonists (Plutarch, Nemesius, and Proclus). Given the nature of these sorts of treatments of the Stoics, they only give very brief indications of Stoic doctrines. Thus at times it will be difficult to understand and fill-out the sparse information they provide us.

C’est bien là, en effet, le sens général de la théorie des Stoïciens sur les incorporels ; identifiant l’être avec le corps, ils sont cependant forcés d’admettre, sinon comme des existences, au moins comme des choses définies l’espace et le temps. C’est pour ces néants d’existence qu’ils ont créé la catégorie de l’incorporel3. Les sources que nous aùrons à utiliser dans cette étude, en dehors des compilateurs ou doxographes (Stobée, Diogène Laërce, Aétius), viennent surtout des contradicteurs des Stoïciens : les académiciens et les sceptiques (Cicéron dans les Académiques et Sextus), les commentateurs d’Aristote (Ammonius, Alexandre d’Aphrodise, Simplicius) et les Platoniciens (Plutarque, Némésius, Proclus). Par leur nature, elles ne contiennent en général que des indications fort brèves sur les doctrines, et nous aurons parfois bien de la peine à comprendre, et à compléter les renseignements qu’elles nous donnent.

3. Nous n’avons à citer aucune etude d’ensemble sur les incorporels. Pour l’ « exprimable » et la logique, voyez Prantl Geschichte der Logik im Abendl. Brochard, sur la Logique des Stoïciens (Arch. f. Gesch. der Phil. 1892, vol. V nº 4); Hamelin, sur la Logique des Stoïciens (Année philosophique, 12e année, 1902, p. 13).

Les fragments des anciens Stoïciens ont été rassemblés par Arnim (Stoïcorum Vet. Fragm. vol. I Lipsiæ 1905 ; vol. II (Logique et physique de Chrysippe), 1903, vol III, 1903. Nous reverrons à cette édition.

(2)

 

 

 

 

Bréhier, Émile. 1962. La théorie des incorporels dans l'ancien stoïcisme. 3rd Edn. Paris: Vrin.

 

 

.

No comments:

Post a Comment